Publiek gefinancierde stadions vrijwel altijd een slecht idee

Door

Chicago Cubs v Minnesota Twins
De afgelopen tijd is er veel discussie over ‘Het nieuwe stadion’ dat er misschien wel en misschien ook niet komt in Rotterdam als vervanging van De Kuip. Een groot deel van kosten (naar verluidt zo’n 200 miljoen euro) van het bouwen van het stadion komt op het conto van de belastingbetaler.

Natuurlijk zijn er in Amerika ook talloze voorbeelden op te noemen waarbij een stad, county of zelfs staat geld bijlegt, zodat een ploeg (vaak met een multi-miljonair als eigenaar) een nieuwe thuishaven kan krijgen.

Emotie
‘Het is goed voor de lokale economie’, ‘een moderner stadion betekent meer bezoekers’, ‘het team wordt er beter van’. Het zijn argumenten die veelal op emotie zijn gericht. Echter geeft een nieuw stadion zelden het gewenste resultaat. Zo blijkt ook uit een onderzoek dat werd gehouden voor de bouw van Target Field van de Minnesota Twins (foto). Een quote over teamprestaties:

A study of the impact of new stadiums on team performance concludes that there is no strong statistical evidence to support the claim that teams perform better after a new stadium is built. In fact, in football, basketball and hockey team winning percentages actually decrease on average after a new stadium is built. Only in baseball do team records improve — by an increase of 8 wins per season) on average.

Ook in Nederland kun je die conclusie trekken. Ajax is niet beter geworden sinds ze De Meer verruilden voor de ArenA en datzelfde geldt voor de verhuizing van AZ en FC Twente. Het idee dat een team beter wordt door een nieuw stadion is quatsch en is statistisch helemaal niet onderlegd.

A’s
Nog een voorbeeld van een team dat een nieuw stadion wil, zijn de Oakland Athletics. De A’s willen al een tijdje verhuizen naar San José, midden in Sillicon Valley. Door de territoriale rechten van de San Francisco Giants (San José ligt in hun territorium) wordt dat echter al jaren tegengehouden.

Laatst was de burgemeester van San José, Chuck Reed, te gast bij de Behind the Dish podcast van baseball analist Keith Law (interview begint vanaf ongeveer 5:45, discussie over publiek en privaat gefinancierde stadions vanaf ongeveer 10:15) en daarin legde hij uit waarom het een slecht idee is om een stadion publiek te financieren. Ik beveel het luisteren van het interview van harte aan, aangezien het een realistisch beeld geeft.

Reed is van mening dat de stad alleen verantwoordelijk is voor de vergunningen, en het faciliteren van de infrastructuur rondom het stadion. De teams moeten volgens Reed zelf het stadion financieren en exploiteren of in de private sector zoeken naar geldschieters.

Appels en peren
Natuurlijk is de situatie in het rijke Sillicon Valley niet te vergelijken met de situatie in Rotterdam Zuid. Echter geeft het wel een ander beeld dan wat men de fans en burgers in Rotterdam wil doen geloven.

Voor meer info over Het nieuwe stadion van Feyenoord verwijs ik graag door naar de column die collega Eva Gerritse schreef, waarin ze in duidelijke taal gegronde vragen stelt en de argumenten voor de bouw weerlegt.

Foto: Getty Images

Ook leuk om te lezen