Nick Foles of Mitch Trubisky? En waarom?
Ton de Vries: “Geen van beide, echt niet. Trubisky is te wisselvallig en Foles te beperkt. De offense is de laatste weken echt niet meer om aan te zien. Wellicht kunnen ze dit off-season een Sam Darnold binnenhengelen.”
Luuk Dokter: “Mitch Trubisky. Ik zie geen significante verbetering met Foles under center. Als ze Trubisky opstellen, bestaat de kans dat hij zich verder blijft ontwikkelen en in ieder geval meer air time heeft. Foles zit al aan zijn plafond. Mocht Trubisky het dan nog steeds niet zijn, dan kan hij altijd getrade worden naar een club die een back-up quarterback nodig heeft.”
Toon Aerts: “Doe mij toch maar Nick Foles. Hij speelt verre van de sterren van de hemel, maar hij heeft tenminste steeds periodes in een wedstrijd waarin hij laat zien dat hij zijn team naar de zege kan leiden. Of alleszins daar een geloofwaardige poging naar doet. Trubisky daarentegen ziet er altijd verloren uit achter zijn o-line. Hij weet niet goed welke beslissing hij moet nemen, hij twijfelt en hij neemt geen risico’s. Dat is niet het soort quarterback waarmee je veel wedstrijden gaat winnen.”
Chris van Dijk: “Foles. Trubisky mist het overzicht om een echt goede quarterback te worden. Al valt het spel van Foles niet mee de laatste weken. Het helpt niet dat de o-line veel blessures kent en je wide receivers tegen domme schorsingen aanlopen, omdat ze de tegenstander op hun helm gaan slaan. De aanval is te beperkt om echt stappen te maken. Al heeft geen van deze quarterbacks de toekomst bij de Bears en moeten ze op zoek naar een nieuwe quarterback. Misschien is Stafford wel wat voor Chicago.”
Reacties