Vraag 4: LA Kings GM Lombardi blies de soap rond Mike Richards nieuw leven in met een verklaring. Hoe kijk jij tegen deze zaak aan? Terecht? Of onzin?
RG: Ik ben inmiddels een beetje klaar met Lombardi. In de zomer van 2014 kon hij het megacontract van Richards zonder problemen afkopen, maar liet dit na. Nu bestraft hij de oud-vedette op drugsbezit (wat ten tijde van de ontbindingsaanvraag nog niet eens bewezen was), terwijl hij wel als een blok achter Slava Voynov stond, die al bestraft was voor het mishandelen van zijn partner! Dat Lombardi alles goed denkt te kunnen praten door te zeggen dat hij Richards niet had willen ontbinden, is dan simpelweg ongeloofwaardig.
AA: Terecht? Onzin? Het boeit me allemaal niet meer. Lombardi is zo dom geweest om Richards niet eerder van de hand te doen, toen hij wellicht nog iets had kunnen terugkrijgen op de trade market. Voor zover ik de situatie kan inzien, heeft de Lombardi hem teveel kansen gegeven en was laatstgenoemde met zijn aftakelende prestaties binnen no time geen stuiver meer waard. Richards staat op zijn beurt bekend als een zuiplap die zijn lichamelijke conditie nooit echt serieus heeft genomen. In zijn beste jaren was hij één van de betere ‘controlerende centers’ in de league, maar zijn gebrek aan discipline buiten het ijs heeft hem op de lange termijn de das omgedaan. In Los Angeles won hij twee Cups, dat moet ik hem nageven, maar het was tegelijkertijd ook de stad waarin hij zijn Waterloo vond. Op een gegeven moment was hij geen schim meer van de fysieke, leidende en zo nu en dan scorende aanvaller die we ooit in Philadelphia zagen. Dat terwijl Richards toch pas 30 jaar oud is. Daarbij kwam dus ook nog die hele soap rondom zijn contract, plus het drugsincident in Canada afgelopen zomer. Sindsdien vind ik de kwestie Richards te lachwekkend om er nog een oordeel over te vellen. De verklaring die Lombardi onlangs gaf over de contractontbinding zal mij een worst wezen.
EV: Lombardi is totaal ongeloofwaardig en in deze kwestie zet hij zichzelf zakelijk compleet voor schut. Toegegeven, Mike Richards is niet de onbetwiste koning, maar toch zeker wel een sterkhouder die bijdroeg in het winnen van 2 Stanley Cups. In 2014 had hij het contract zonder gezeur af kunnen kopen. Dan moet je nu niet ineens allerlei nonsens erbij gaan halen om je eigen falen en onkunde te verdoezelen. Ik kreeg kotsneigingen bij het lezen van ‘iedereen weet hoeveel ik van Mike hield’. Hou op gewoon joh, het is nog slechter acteerwerk dan Ridge Forrester een paar deuren verderop in Hollywood. Ondertussen zit er een hele messenset in Richards’ rug. Om maar te zwijgen van het feit dat Lombardi achter Voynov bleef staan, die op zijn gemak zij vrouw met een aantal slapshots door het huis sloeg. Nee, Lombardi is door de mand gevallen. Het zou voor LA goed zijn als die man vertrekt. Met ingang van gisteren bij voorkeur. Ook al kun je wat van Richards vinden.
JV: Er wordt veel gezegd dat dit incident slechts een stok om mee te slaan is om Richards te kunnen ontslaan. Voor het geld wat hij betaald krijgt presteert hij bitter weinig. Het is misschien een wat kromme vergelijking, maar ik maak hem toch: how about Patrick Kane? Kane misdraagt zich al gedurende een langere periode en verdient een miljoenensalaris, maar presteert daar op het ijs wel naar. Ik zeg niet dat de Kings Richards niet hadden mogen ontslaan, maar ik geloof wel dat het anders was geweest als Richards de absolute sterspeler van LA was geweest. Nog een vergelijking: ondanks alle rumoer rondom Slava Voynov is hij nooit ontslagen. Voynov presteerde op het ijs prima en ik denk dat met hem de Kings zomaar de play-offs wel gehaald hadden afgelopen seizoen. Het verschil tussen beiden is denk ik geen toeval.
Reacties